Hace un rato he caído en la cuenta de que el pasado día 8 de abril se cumplió un año del primer post en éste blog. :-D
No ha llovido ni nada desde entonces… casi me da vértigo echar la vista atrás y ver todo lo que ha cambiado mi vida en éste año. :-/ Si me lo hubieran dicho entonces no me lo hubiera creído, la verdad. Pero en fin, así es la vida. Unos cambios han sido para mal, pero otros para bien. Seguimos evolucionando y “arreando p’alante”. :-)
También me parece mentira que siga escribiendo aquí: por aquel entonces ya decía ” Yo digo que en dos semanas he pasado hasta el culo de esto”, sin embargo ya va un año y 251 posts, eso es algo más de uno cada día y medio, unos 5 a la semana, si bien la distribución no es uniforme porque hay meses que a penas he escrito nada y otros con semanas de más de un artículo al día…
Pues nada, volvemos a hacer apuestas. A ver si sigo otro año más. :-)
Many times the reason because a web server is slow and unresponsive is that it’s under “attack”, on purpose or not, by a bot. I’ve seen cases where Google Bot, bots from research engines from universities or some other kind of indexer were responsible for more than half the traffic of a site. These cases are not real DoS attacks, this traffic can be considered legitimate, but the result is that it brings the service down. You can instruct some of these bots not to visit your site so often, like Google Bot using the Google Webmaster Tools and the sitemaps and/or robots.txt files, but usually you can’t and have to consider filtering all this traffic at the firewall. But in any case, the first step is realizing that a single IP (or a couple of them) is responsible for most of your traffic, identifying this IP and using whois learn who it belongs to.
You can run something like this to list the top five IP addresses on your Apache’s access.log:
Los episodios están disponibles en streaming (nada de descargas, aunque seguro que alguien se curra la forma de bajárselos) ;D y tienen algo de publicidad al principio y por en medio. La calidad es bastante buena, aunque tampoco hace falta mucho para ver a Cartman. Y lo más importante es que parece que no están restringidos por IP/país, al menos a mi ahora mismo me funciona. :D A ver si otras cadenas/productoras toman ejemplo…
Ayer publicaba soitu.es un profético artículo de Juan Varela titulado La jornada de reflexión ya no existe, sobre el sinsentido que es hoy en día la jornada de reflexión del día antes de las elecciones, así como la prohibición de publicar encuestas durante toda la semana anterior. El artículo se centraba sobre todo en el hecho de que, aunque por los medios de comunicación “clásicos” (¿síncronos?) no nos bombardeen con propaganda electoral y datos de sondeos, cualquiera puede ir a Internet (asíncrono) y acceder a los datos de días anteriores (bueno, hemerotecas de papel también había antes, ¿no?), y leer opiniones y discusiones en blogs y foros que nadie puede regular.
Está claro que las leyes tienen que reflejar la realidad de la sociedad que regulan, y en este caso como en muchos otros, se están quedando desfasadas y no tienen ningún sentido.
Street View es una de las funcionalidades más cañeras de Google Maps: permite moverse “a pie de calle” en *casi* 3D por unas cuantas ciudades de EEUU con imágenes reales de 360º, pudiendo avanzar por una calle, girar en una esquina, mirar hacia los lados, etc.
The drivers that Ubuntu installs by default were giving me lots of headaches depending on the network’s access point: on some of them the card worked OK; on some others I kept loosing the connection every few minutes, or I couldn’t connect at all. I never found out if the problem was the encryption algorithm in use, or the wifi a/b/g/whatever protocol. Bottom line is the driver worked on some networks but didn’t on some others.
A co-worker told me he had the same problem until he switched to the ndiswrapper driver, so reluctantly I tried it. It work great. :)
More info here:
En los tiempos que corren, lo normal es pensar que la mayoría de las comunicaciones electrónicas entre distintos continentes se realizan vía satélite. Pues no, muchas de éstas comunicaciones van por cables de fibra óptica bajo los océanos.
De vez en cuando se producen accidentes: se corta algún cable porque lo arrastra una red de pesca o se engancha con el ancla de un barco, y deja incomunicado a parte de un país o varios países durante unos días hasta que se establecen rutas alternativas o se repara el cable. Otras veces no es tan grave y ya había varias rutas hacia esa zona, y lo único que pasa es que el ancho de banda con la zona se ve reducido drásticamente. Las roturas “a gran escala” que lleguen a incomunicar o mermar las comunicaciones de toda una zona no pasan muy a menudo, tal vez 2 ó 3 veces al año, y es curioso porque (batallita del abuelo mode ON) en mi anterior trabajo, donde administraba el servidor de correo electrónico corporativo de la compañía, se notaba perfectamente cuando se rompía un cable que conectara a Asia porque disminuía considerablemente la cantidad de SPAM que llegaba al servidor (batallita del abuelo mode OFF). XD
¿Y a qué viene todo éste rollo? Pues a que estos días en cuestión de poco más de una semana se han roto CINCO cables y todos en la misma zona: Iran, Irak, Golfo Pérsico…
Y las interpretaciones… bueno, pegadle un vistazo a los comentarios en cualquiera de esas páginas. Lo que parece estar claro es que la rotura de un cable es algo normal; la de dos, en la misma zona, al cabo de un par de días… mucha casualidad; pero ¿CINCO? Y más en una zona conflictiva como Oriente Medio. Algo pasa.
Pero, ¿qué? Las explicaciones conspiranoicas parecen apuntar a dos posibles culpables:
EEUU: En las últimas guerras, la información más veraz e inmediata ha llegado de primera mano por parte de bloggers en las zonas en conflicto. Ya no es como la primera Guerra del Golfo, que las noticias nos llegaban por los canales “oficiales” que nos enseñaban lo que querían que viéramos, las asépticas imágenes verdosas de los intensificadores de luz que mostraban los telediarios a la hora de la cena como si de una película se tratara, y no nos hemos enterado de muchas cosas hasta varios años después. Incomunicar toda una zona podría ser el primer paso de cara a una operación militar a gran escala evitando que ciertos detalles lleguen a la opinión pública por medios “sin adulterar”.
Alguno de los propios países incomunicados: varios regímenes asiáticos y de Oriente Medio ponen todos los medios a su alcance para censurar según qué páginas, foros o chats de Internet y mantener a sus habitantes libres de “influencias” occidentales, pero de una forma u otra al final la gente consigue saltarse estos bloqueos. Ahora bien, si directamente no hay Internet…
¿O es algo completamente normal y lo que pasa es que cada vez hay más gente con demasiado tiempo libre conectada a Internet y con ganas de buscarle los tres pies al gato? ;D El tiempo lo dirá.
One detail about VPNs that I’ve learnt this week the hard way:
If you want to use a VPN as your default gateway and not only to reach some private networks, you have to add first a static route to reach the VPN server through your current gateway.
It may not be very obvious but it’s quite logical: in order to start and maintain the VPN, you need to have network connectivity with the VPN server, that isn’t on our local network, so we reach it through our default gateway (the DSL router or whatever). Once the VPN is up, the “in transit” VPN is just TCP, UDP or some other protocol packets flowing from your host, through your gateway, and reaching the VPN server, that “unpacks” the actual VPN traffic. And what happens if now we set a default gateway on the other side of the VPN connection? It “overwrites” the previous GW, the DSL router. The new GW is not on our real local network anymore, we can’t reach it, so our “in transit” VPN packets can’t get to the VPN server.
Think about it. It’s quite silly, but it’s one of those things that get set up for you when configuring a VPN using a GUI, and you don’t even realize about them until you have to deal with things at a lower level (configuring a router, dealing with a server config files, etc.)
No me voy a extender demasiado porque suscribo punto por punto todo lo que comenta Enrique: siempre me han parecido una bobada, nadie puede obligarme a nada sólo por el hecho de leer un texto que, además, viene después de la información sobre la que pretende imponerme esas obligaciones. Es de locos. Pero todos hemos visto cómo después de que algún “jefecillo espabilao” se lo pusiera en la empresa, ha habido más de tres y cuatro borregos que han hecho copy-paste en su firma para parecer más… ¿más? Y copiando unos de otros, al final media empresa con el disclaimer dichoso sin saber muy bien cómo ni por qué, pero ¡mola!. Una moda más, y como todas las modas, “sin chicha ni limoná”.
Aparte de al borreguismo, lo achaco a que todavía hay mucha gente que no está preparada (por así decirlo) para las nuevas tecnologías, y a alguna mente pensante (igual de poco apta con éstas cosas) se le ocurrió la genial idea de éstos textos para lavarse las manos ante las inevitables meteduras de pata propias y agenas.
Lo que está claro es que si el mensaje llega, llega a su destinatario. Por definición. El que pone en el “To:”. Ni el MUA ni el MTA van a meter la pata, si hay error será humano y en el lado del remitente “de gatillo fácil”.
Los problemas que veo son:
Fe ciega en el auto-completado del Outlook. Ah, ¿que se lo he mandado al que no toca? Pues no es culpa mía, es del Outlook (vale, nos ha pasado a todos alguna que otra vez, quien esté libre de pecado que tire la primera piedra…)
Falta de profesionalidad unida a lo fácil que es darle al botón de “Forward”. Porque claro, si leyendo un documento confidencial que tengo en papel se me ocurre una broma graciosísima, lo que no hago es fotocopiarlo y mandar copias a 10 amigos para ponerlos en contexto y contarles la gracia. Sin embargo con el correo electrónico…
Falta de concienciación en el uso de herramientas de cifrado de información. Pero en fin, si más de una vez he sudado sangre para intentar explicarle los fundamentos del cifrado de clave pública a algún Ingeniero en Informática, no quiero imaginarme lo que puede ser intentar que lo use sin meter la pata (¡y sin auto-completado!) una persona que no está acostumbrada a éstas cosas…
En fin, que si, que éstas cláusulas se ponen porque existe un problema, eso no lo niego. Pero no son la solución, no aportan nada, sólo más confusión.
Y menos mal que había dicho que no me iba a enrollar… XD
Últimos comentarios
RSS